古代宫城朝会部分之布局对应刍议
最近看到大舅更新了一篇blog《白城子（下）》，是他年初赴位于张家口的元中都都城遗址考察的记录。大舅在文中对考古队对元中都宫城大殿规模的描述提出了质疑，转引如下：
“元中都南门正北三四百米处，有一片高出周边三四米的土台地，这就是宫城的中心大殿。据说，尚未发掘时，这里已形成了一座小山丘。经过发掘，殿址呈工字形，其性质相当于故宫的太和殿。工字形两侧为大臣所走的道路，中间则为御道。当年联合考古队宣称，这个大殿比故宫太和殿要大几倍。而我在现场却没有看出那样的规模，甚至感觉该大殿还要小于太和殿。
我们知道，唐代的大明宫和明代的太和殿，两者规模相当，无论从规模上、技术上和艺术造诣上，均已经达到登峰造极的地步。它是我国目前已知的规模最大的宫殿，这已得到考古论证，为大家所接受。如果说中都大殿规模要大出前者若干倍，确实感觉惊世骇俗。
我仔细阅读了中都的有关资料后得知，其所宣称的规模，是将大殿两旁的附属设施都相加进去了。如果这样计算，那么太和殿南北的广场、东西大量的房屋，是否都属于附属设施？我认为这种计算并不科学，伸缩性很大。”
亲自现场观察的结论和实地照片令人信服。正巧我今年看过一些有关资料，说一些我的看法。
一、由面积比较引发的对应关系混乱
在人们的思维习惯当中，作为大明宫中心建筑的含元殿，与作为紫禁城中心建筑的太和殿，二者似乎应当是对等可比的。
在唐大明宫含元殿与明太和殿的比较上，有如下数据：台基高：含元殿是15.6米，太和殿是8米（分三台）。面宽：含元殿是65米，太和殿是62米。开间：含元殿与太和殿一样，都是11间。进深：含元殿与太和殿一样，都是38米。面积：含元殿是2470平方米，太和殿是2356平方米。由此看来，两建筑在单体体量上差距并不大。
但应注意，含元殿基址平面呈“凹”字形，不同于太和殿的矩形基座，并且比太和殿的基座广大得多。这是因为，二者的建筑形式是不同的，太和殿是一个纯单体建筑，占据整个基座，其周边附属建筑是为了围合成太和殿广场的院落而建；而含元殿类似于一复式建筑，除中心大殿外，两翼建有翔鸾、栖凤两阁，它们与中心大殿的关系不同于太和殿与左右崇楼的那种院落关系，而是俱为一体、血肉相连、基座共用，其实整体相当于一座建筑，这可以从这张复原图上看得很清楚：
图中左右两阁的内侧（注意是内侧）间距考古实测为150米，比太和殿汉白玉三台的下方最宽处130米还宽。因此，含元殿的结构与太和殿是两个概念，它更像午门那种楼阙一体的形式。含元殿的规模比太和殿大得多，我想是从这个角度来说的，并不是指那个单体的大殿。
由此来看大舅文中提到的元中都大殿规模的质疑，我想从元中都大殿遗址呈工字形来推断，它应当不是太和殿那种单体大殿，否则平面应呈矩形。很可能，它与周边附属建筑的关系是含元殿型的，俱为一体，无法拆分，因此才有了联合考古队的说法。
更进一步说，故宫三大殿所共用的汉白玉三台平面是呈工字形的，李燮平先生《从明代的几次重建看三大殿的变化》文中提到《春明梦余录》说，三大殿原是“中极渗金圆顶，如穿堂之制”，也就是说明初的故宫三大殿并不是像现在这样彼此独立，而是中和殿（即中极殿）在建筑上与前后奉天、谨身二殿有比现在更加紧密的联系，这也是为什么明代早期三大殿遇火灾经常被一并烧毁的原因。这是否也可作为推断元中都大殿结构的一个佐证呢。
综上所述，含元殿与太和殿好像也就没有什么可比性了。而如果将明清三大殿统一起来对应于含元殿的话，三大殿的前后联系和前者的整体性却也不是一回事……好象是越说越乱了。为了搞清这个建筑地位彼此对应的问题，我通过查资料有了些新的认识。
二、大明宫与紫禁城的对应关系分析
我现在找到的一些资料认为，明清外朝三大殿的格局是由唐大明宫的含元殿、宣政殿和紫宸殿格局演化而来，例如刘敦桢先生主编的《中国古代建筑史》教材第296页讲到：“太和、中和、保和三殿附会‘三朝’的制度”。我认为这个说法值得商榷。我查阅了根据史料推断出的含元殿在当时的使用状况，发现，其实含元殿之功用并不像很多资料中说的，与太和殿相同；而是就像它的形体与午门相似一样，相当于午门，含元殿广场就是午门前广场（再加上天安门前广场），为举行大典和仪式之所，它在大明宫中的地理位置也说明这一点。对此《华夏意匠》中指出：“‘含元殿’就是大明宫的‘门’，一如清宫的午门，由于地形的关系大胆地改变为‘殿’……在建筑造型上所产生的效果是‘台门’所不及的”，可印证这一看法。大明宫的整体形势如下图：
而和明清太和殿或者说三大殿真正相对应的是含元殿后的宣政殿，从其周边建有行政机关可以说明。而它之后的紫宸殿（已经属于内寝，但同时也负担日常政务功能）又相当于正寝也就是乾清宫的地位。明清宫城比大明宫使用了更多重的门、更长的序列，于是，唐代的含元、宣政和紫宸三殿到明清被演化为天安门端门午门、前三大殿、后三大殿，三者分别被分割成三座单体建筑的格局，构筑皇家形象的建筑符号从这种意义上来讲，是从立体上铺展到平面上了，含元殿用于制造神圣气氛的恢弘形体，被内城正门到宫城正门间的T字形广场加上三重宫门这一序列形式代替，而这又源于北宋汴梁的创造。至于为何如此我还没有思考清楚，这也许与12世纪之后由于单体大规模木构遇火损失惨重而使中国人向立体方向发展建筑的兴趣大大减低是同一过程？存疑。大明宫的正门丹凤门是直接开在长安城北城墙上的，它相当于北京的什么呢？大明门/大清门。至于大明宫中的太液池、龙首池等苑囿，按照这个思路下去，可以理解为明清搬到了皇城以西的三海处以及北京西郊的园林。下图为明清宫城图，可作一对比：
值得注意的是，明代对紫禁城的使用完全符合这个模式，即午门的典礼、皇极殿（即太和殿）的朝会、乾清宫的寝居。而清代将朝会地点后退至乾清宫，而后又进一步退缩至养心殿，使得太和殿只成了举行典礼的礼制性宫殿，则可视作是清代出于便利而对这一传统模式的偏离，这就好像读书应该坐在书桌前，可是有人睡醒了就直接拿本书躺在床上看。
另外补充一下，已知最大规模建筑成整体性的宫殿并非大明宫含元殿，而是大明宫西部高地上的麟德殿，为非正式接见及宴会之所。含元殿整体为2000多平米，而麟德殿整体为5000多平米。张锦秋大师指出：这样大的面积，目前再未见过。麟德殿是三重大殿+两楼+两亭的复式结构，为中国古建筑史上的孤例（潘谷西《中国建筑史》36页：“隋炀帝在东都建乾阳殿，面阔13间，进深29架，自地面至鸱尾高170尺，可与此殿相匹敌”）。作为“大明宫”概念对应的应当是“紫禁城”，是宫殿建筑群。可以理解为唐代的京师有三个宫城：太极宫、大明宫、兴庆宫；而明清的京师只有一个宫城：紫禁城（不计清代园囿）。至于麟德殿，在后世就并没有与之地位对等的建筑了。
三、各朝代宫城之间的脉络体系
经过上述分析，我们可以从提炼出一个比较概括性的宫廷建筑模式，那就是：凹字形平面的门式宫阙+后面两重宫殿，担负宫廷的大朝、常朝和日朝，分别对应周礼的天子三朝。
我们试着用这个三重模式去套自隋代以降的一些典型宫城，可分别得到如下结果：隋大兴宫/唐太极宫的承天门、太极殿、两仪殿；隋东都紫微宫的则天门、乾阳殿、大业殿；唐大明宫的含元殿、宣政殿、紫宸殿；北宋东京的宣德门、大庆殿、紫宸殿（刘敦桢中建史教材认为东京三朝为大庆殿、紫宸殿、文德垂拱殿，我认为值得商榷）；元大都的崇天门、大明殿、延春阁；明清紫禁城的前三门、前三殿、后三殿。可以看到，在这个体系中要求体量最大的建筑并不是宫中活动的中心大殿，而是作为最前方大门意义存在的楼阙，这也就是紫禁城的午门比太和殿还要高大的原因。
然而试图将这一模式应用于隋代之前的宫城建筑时却发生了困难，我发现之前的东周都城、秦咸阳、三国邺城、魏晋南北朝时期的洛阳，包括汉长安城的未央宫，它们似乎都无法找出一个巨大的大朝宫阙，而是由宫中的中心宫殿（如阿房宫前殿、洛阳和健康的太极殿、未央宫前殿等）负担了最核心的礼制功能。于是再次回到资料中（刘敦桢《中国古代建筑史》86页：“到东魏，又附会‘三朝’制的思想，在东西横列三殿以外，又有以正殿为主的纵列两组宫殿。这种纵列方式为后来隋、唐、宋、明、清等代所沿用，并发展为纵列的三朝制度”）。可见，中国宫殿的布局的确在隋代发生了重大变化，其中一点就是周代以来在中心宫殿举行的大朝典礼活动改在宫城正门举行——由此可见，由于这种功能上的转移，才带来了宫城正门体量的放大，最终达到含元殿的巅峰形式，并且一直持续影响到明清。这一体系继承的是在中轴线上排列主要建筑的“周制”，而非两组并列而立的秦汉制。
至此，宫城布局的脉络关系大体能够理清了。
最后的一个体会是，上述变化还是属于局部调整；而早在商周时就已经形成的“前朝后寝+园囿”的基本布局，历经三千年，从未有过任何变化。
主要参考资料：
《中国建筑史》，潘谷西主编，中国建筑工业出版社
《中国古代建筑史》，刘敦桢主编，中国建筑工业出版社
《从明代的几次重建看三大殿的变化》，李燮平，《紫禁城建筑研究与保护》 1995年10月
《华夏意匠》，李允鉌，天津大学出版社
八月 22nd, 2007 at 15:26
嗯，大明宫的伟大是后世很难想象的，我觉得根本就没必要把明清的东西往前比
八月 22nd, 2007 at 21:12
明代奉天殿的体量和清太和殿的体量可不是一样的，奉天殿和含元殿一样，两旁都是带有回廊，而不是像今天一样的防火墙；
根据明代记录，即使当时的三大殿比现在的三大殿体量大很多，彼此间也是独立的．华盖殿作为一座独立的宫殿是不争的事实
八月 22nd, 2007 at 22:49
[Comment ID #168918 Will Be Quoted Here]
这个我以前也看过，太和殿的体量与奉天殿不可同日而语，我文中引述的李燮平先生《从明代的几次重建看三大殿的变化》一文其实讲的就是这个问题。
而关于明初时的三大殿间的关系，李先生原文如下：
“从早期三殿的体量以及与三台的关系来看，三座建筑之间的距离较今天为短，《春明梦余录》中所说的“中极渗金圆顶，如穿堂之制”似乎应该是早期三殿的布局，嘉靖改建以后的三殿，由于比前缩小，其中极殿不仅更趋孤立，而且几乎已经成为一座与前、后殿无法形成直接联系的独立建筑，已难构成当初那种穿堂的性质，与现今文华、武英前后殿之间那种真正的穿堂相差更远。因此将“穿堂”用在改建后的“中极殿”名下，与初制相较似已不符。”
其实对这一段话我也有一些疑问：按华盖殿的形式，的确原本就应是一座独立建筑，不是真正的穿堂；而李先生文中——嘉靖后中极殿“更趋独立”、“与前后殿无法形成直接联系”，究竟指的是什么样的联系，其与奉天、谨身二殿究竟如何联系乃至“如穿堂之制”？盼望赐教！
八月 23rd, 2007 at 15:54
清代官式建筑和明代官式建筑还是有一些很明显的不同之处,所以明代奉天殿不是简单的清太和殿的放大,上几张图说明下:
这是太庙前殿
始建于明永乐十八年(1420)，嘉靖二十四年(1545)重建
这是长陵陵恩殿
再上张太和殿
这是三座最高等级的重檐庑殿顶9*5开间的大殿（太庙前殿和太和殿由于木料限制变成了11开间），前两座为明代所建，虽经过清代修葺，但还保持明代面貌，光从正面就可以看出明显不同
1.清代建筑开间变窄，这可能是木材的限制，毕竟大型楠木难以寻找
2.清代官式建筑无一遗漏的在正面建有柱廊，在阳光下明代建筑就显得比清代建筑饱满许多（明代官式建筑也有前柱廊，如京师九门城楼，青海乐都瞿昙寺隆国殿，但并无清代所用的雀替装饰）
青海乐都瞿昙寺隆国殿
青海乐都瞿昙寺建筑群，典型明代建筑群
3.彩画上，正殿都采用和玺彩画，但明代底色多用蓝色，而清代却多用绿色
4.屋顶上，明代建筑普遍面幅宽广，清代建筑要窄许多，但是两者高度却基本相同，所以最上级屋顶的高度和宽度比就差了许多，太和殿更像是“顶了个大帽子”
八月 23rd, 2007 at 16:09
关于明代三大殿的关系,李先生在文中所说的是“如穿堂之制”，根据明代三大殿体量巨大，加上三殿台基形状，就决定了它们之间的间距一定相当窄，整体上看更像是连在一起的巨大宫殿，嘉靖时重修时各殿都缩减很多，体量大体和今天看到的三大殿相同，各殿间距自然拉长，所以才会“越趋独立”。我是这么理解的
上两张元大都宫城大明殿的照片，首都博物馆展品
八月 23rd, 2007 at 16:19
万历年间的皇极殿，注意和周围建筑的关系，以及上面我提到的几点
八月 23rd, 2007 at 17:36
@bluebeatles 非常感谢！受益匪浅，图文很清楚地解答了我不少疑惑。
“屋顶上，明代建筑普遍面幅宽广，清代建筑要窄许多”，明清屋顶的出檐长度似乎是差不多的，是否可理解为在屋顶下建筑本体面阔相同的情况下清代正脊的宽度变窄；或是清代屋顶总高占建筑总高的比例变大？
八月 24th, 2007 at 14:59
[Comment ID #168976 Will Be Quoted Here]
是的,至少在太和殿和明代同等级建筑比较下是这样的
还有明代朝会场所是在奉天门(皇极门)举行,所以奉天门应该和含元殿是一种性质的,而不是奉天殿
我觉得明代奉天门到今天的太和门形制和体量也发生了很大的变化,不过现在还没有直接的证据
想和兄台交个朋友,一起讨论这方便的内容,Q335064470
八月 24th, 2007 at 18:49
@bluebeatles 多谢，QQ已加。
您所指明代朝会场所为奉天门，说的应当是“御门听政”，我想这实际上还是属于常朝活动，而不是典礼性的所谓“大朝”，其性质仍然对应于唐宣政殿，而午门才相当于含元殿。
明代与清代在这一模式上的变化在我正文第二部分倒数第二段有提及。
八月 25th, 2007 at 23:06
超赞！除了摄影师，你还是个学者吧
写着玩儿的:)
八月 27th, 2007 at 11:09
感谢您对我博的光临，回踩的时候惊喜的发现这地方之前来过，哈哈，世界原来这么小～～
八月 27th, 2007 at 17:27
好贴
八月 29th, 2007 at 23:24
明初奉天殿更有可能是这个样子的（不是与现在的太和殿同比例放大，而是高度近似，面阔增大）
现在的太和殿，两侧防火墙上的门洞是民国时增开的，清朝时没有
八月 31st, 2007 at 11:35
To windward：想复原明奉天殿或者皇极殿不能单纯的把清太和殿放大,明代大殿正面和清代差别还是很大的,具体情况见我上面的比较
九月 28th, 2007 at 14:31
赞！楼主在历史方面还有这么深的造诣：）
九月 28th, 2007 at 21:50
不错,很详细啊不过,如果你能来西安,站在遗址封土上我相信你的感觉会更加震撼!有空来坐坐!
十二月 16th, 2008 at 15:15
您好，我是個宮殿迷。文章的日期也有一陣子了，不曉得現在reply有用否？感謝介紹，但所說的有些，在大圖書館裏相關資料已有學者等提出來過了，如太和殿旁的原為廊廡改為宮牆的歷史，可以參考。另外，用清較明”面幅擴大”此語形容並不是很恰當，應該修改(不能光從太和殿一例來看，不能代表整個清殿宇較明面幅擴大)，另外，立面列柱，所舉例子，看似非列柱顯露的太廟與長陵陵恩殿恰好是祭祀建築，城樓立面有柱其等級與用途與宮殿比不同，不能證明列柱是清大殿所喜用的，唐太極大明等宮主殿都是如此，難道明是孤例。
太和殿的體量(不要用清代面幅的語句，你這樣包括太大了，所以我用太和殿的體量，長寬)，最佳的證明方式就是在三大殿台基上找證明，找出原柱礎的痕跡之類的，而不是用其它的殿宇來看，那不能證明什麼，只能參考。
這問題已經關注很久了，很多學說也提出來過了，今天是再次看著三大殿台基平面圖揣磨了一翻，而不能證明什麼，上網surf一下有沒有新的論證出來，路過看到您這篇，小的無知，若有冒犯請見諒。
您好，不知在這里回復您能不能看到。這篇拙文是一年多以前在論壇上與人討論時炮制的，當時并未對明清官式建筑有多少了解，也沒有按照起碼的學術規范來做，其中漏洞百出我是知道的，但之后一直沒有再拿起這個問題細究，也就擺在這里任其速朽了。其實此文討論的問題到現在我也還沒時間梳理得很清楚。
不過，您提到的問題，包括“面幅擴大”之說法、立面列柱、太和殿體量等等，都是網友在文后所寫的評論，都不是我本人寫的，您大概沒有注意到評論人的名字。我也是抱著請教的心態向諸位學習。您的回應也使我茅塞頓開，若有更多問題望繼續賜教，不勝感激！
一月 16th, 2009 at 21:01
看了鸿文，很不错，语言生动晓畅。但我觉得对宫殿与朝会的关系，到具体考察。比如对于三朝的问题，是哪三朝？三朝是否如大作中所说的那样的对应关系，必以史料为依据。我对明朝的情况较熟悉，可知午门不是举行朝会的地方，这是肯定的。至于端门、大明门，就更与朝会无关了。明代朝会分大朝、朔望朝、常朝（又分早朝与晚朝）。你瞧，这就四朝了。大朝、朔望朝举行极少，都在奉天殿，常朝之早朝永乐后都在奉天门举行，晚朝在（左右顺门）。明代的朝会与唐类似，但随着历史的发展，也就有很大不同了。另外，贵文提及元代宫殿，可是元代朝会是很不成样子的。所以有学者认为元代没有朝会，有的则认为“御前奏闻”就是朝会，总之是极简略的。关于明代朝会，你可以参考《紫禁城》2008年第9期上的《明代的朝参与懒朝》。愿多见新作。
多谢指正！这篇文章一直贴这儿太失败了，我在上边回复说了，是很幼稚的一篇，当时还没入门，手头也没什么资料，基本可以当作涂鸦了，毫无严谨可言。不过也算是一个思考的记录，就一直摆着没删。